YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3671
KARAR NO : 2013/19961
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 tarih ve 2012/27-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “Demirdöküm” ibaresinin müvekkili adına TPE’de kayıtlı olduğunu, sektöründe öncü rol oynayan müvekkilinin markasının davalı tarafından iş yerinin dış cephesinde aynen yazılmak suretiyle kullanıldığını; davalının bu kullanımdan yetkili servis imajı yarattığını, böylece haksız rekabet ettiğini, tüketicilerin zarara uğrayabileceğini ve markanın etkilenebileceğini iddia ederek; haksız rekabetin önlenmesini, logo ve markanın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın servis hizmeti vermediğini, çeşitli marka ürünleri satan bir mağaza olduğunu; DemirDöküm bölge satıcılarından toptan ürün alarak, diğer marka ürünlerle birlikte satışa sunduğunu, sattığı ürün hakkında tüketiciye bilgi sunmak için ürünün markasını belirttiğini, yapılan engellemenin haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının iş yerinde tamamen farklı bir işletme adı kullandığı ve bu işletme adının diğer sergilenen markalara göre baskın tarzda olduğu, davalının “DemirDöküm” markasını kullanım tarzının ticaretini yaptığı ürünler arasında bu marka ürünün de bulunduğu mesajını verecek tarzda olduğu, camda sadece “DemirDöküm 65 lt termosifon” ibaresinin yer aldığı, bayiliğe ilişkin her hangi bir ibarenin bulunmadığı, servis hizmeti verildiğine ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, davacının markayı kullanım tarzı ve yoğunluğunun taşkın bir marka kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği, davalının elektrikli ev aletleri mağazacılığı yapmasına karşılık markayı mağazacılık hizmetinde kullandığının söylenemeyeceği, zira mağazanın adının “BERKAY” olarak baskın biçimde tabelada yer aldığı, sair markaların ise tali nitelikte ve hacimde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.