YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3700
KARAR NO : 2013/19624
KARAR TARİHİ : 05.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2011/54-2012/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işletmelerinde satışını gerçekleştirdikleri pardösü ürünlerinin biçminin, müvekkilinin 2009/1724-3 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu hususun delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, 554 sayılı KHK’nın 52/a maddesi uyarınca hesap edilecek şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı …’nün anılan işletmede sigortalı olarak çalışan işçi olduğu, anılan ürünlerin tasarım hakkına tecavüz ve bu bağlamda haksız rekabet oluşturacak biçimde üretilmesi ve satışa çıkarılması konusunda yetki sahibi olmadığı, bu eylemi engelleme olanağının da bulunmadığı, davalı …’ün satışını gerçekleştirdiği bayan pardesü ürünlerinin biçiminin, davacıya ait 2009/1724-3 sayılı tasarımının belirgin şekilde benzeri olduğu, davalının eyleminin davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu, davalı …’ün maddî ve manevî tazminat ile sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, davalı … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile davalının işyerinde satışını gerçekleştirdiği pardesü ürününün davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaptığının tespitine, tasarım hakına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, 921,94 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 19,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.