YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3704
KARAR NO : 2013/6880
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….04.2011 tarih ve 2010/161-2011/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “Red Bull”, “Red Bull Energy Drink+şekil” ve “TORO ROSSO” markalarının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin “TORRO+şekil” ibaresinin tescili için …’ye başvurduğunu, müvekkilinin 32. ve 33. sınıf ürünler için başvuruya yaptığı itirazın …-… tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, 32. ve 33. sınıf ürünler bakımından …-…’nin kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, iptali istenen … kararının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b hükmü karşısında doğru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile …-… kararının kaynak suları ve sofra suları dışında iptaline ile davalı markasının kaynak suları ve sofra suları dışında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı … vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı … vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı … vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı …’den ayrı ayrı alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.