YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3796
KARAR NO : 2013/19749
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2012 tarih ve 2009/147-2012/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı şirkete ait steril edilmiş kumaş türü emtiaların 24.10.2007 tarihinde davalı kurumun sorumluluğunda bulunan kanalizasyondan geri tepen asitik tuvalet sularının rögarda basınç uygulamak suretiyle sigortalı depoya yayılması sonucu hasar gördüğünü, 26.549,00 TL hasar tazminatının 06.12.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, TTK’nın 1301. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.549,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasardan müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, keşif ve benimsenen 12.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda davalı kurumun % 75 oranında birinci derecede, davacı şirkete sigortalı işyeri sahibinin ise % 25 oranında ikinci derecede kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı kurumdan talep edebileceği toplam tazminat miktarının 18.750,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 18.750,00 TL rucüen tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.001,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.