YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3849
KARAR NO : 2013/19483
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2008/109-2012/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen nakliyat sigorta poliçesi uyarınca müvekkilinin nakliyesini yaptığı tüm malların 08.02.2007 ila 08.02.2008 tarihleri arasında 1 yıllığına davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta teminat sürecinde, dava dışı Kent Gıda A.Ş.’ye ait olan ve müvekkili tarafından Bursa ve Eskişehir’e nakledilmesi üstlenilen 16 ton şekerin dava dışı Çebi Ltd. Şti.’den temin edilen araca yüklendiğini ancak yerine ulaşmadığını ve kaybolduğunu, olay hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldığını, yine dava dışı Doğuş A.Ş.’ye ait olan ve müvekkili tarafından Eskişehir’den Antalya’ya nakledilmesi üstlenilen 15,525 kg şekerin de dava dışı Moğollar Ltd. Şti.’den temin edilen araca yüklendiğini ancak bu emtianın da yerine ulaşmadığını ve kaybolduğunu, bu olay hakkında da Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldığını, meydana gelen bu hırsızlık olayları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve zararın poliçe kapsamında karşılanması talebinin davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının itirazının şimdilik 10.000 TL’lik kısım için iptaline ve bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının istemlerinin teminat kapsamı içinde yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taleplerine konu zararın emniyeti suistimal eylemi nedeniyle gerçekleştiği ve bu yönüyle rizikonun sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, gerekçesiyle davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle de davalı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.