YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3919
KARAR NO : 2013/8287
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….2011 gün ve 2011/49-2011/49 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2012/7164-2012/20659 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı olduğunu, anılan hesaptan bilgisi dışında internet yoluyla başkası hesabına havale yapılmak suretiyle para çekildiğini, bu transferin gerçekleşmesi için gerekli koşullardan birinin de müvekkiline ait cep telefonuna SMS ile gelen şifrelerle işlemin tamamlanması olduğunu, sahte belgelerle müvekkilinin sim kartının kopyalandığını, tüm davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada ….000.00 TL’nin faiziyle birlikte davalı bankadan, birleşen davada davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, tüm önlemleri aldığını savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, internet bankacılığına yönelik olarak kimseye taahhüdünün bulunmadığını, sahte sim kartı çıkarılmasında kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, somut olayda davacı ve davalı …Ş’nin kusurunun bulunmadığı, davacının zararının davalı bankanın kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile ….000 TL’nin davalı bankadan faizi ile birlikte tahsiline, davalı …Ş’ye karşı açılan birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ….2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.