YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3957
KARAR NO : 2013/19803
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2012/155-2012/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu Alsem Grup Turizm İşletmeleri A.Ş’nin 13/07/2012 tarihinde 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını ve genel kurul kararlarının tutanak altına alındığını, komiser, divan başkanı ve katip tarafından da imza altına alınan karardan bir suretinin de müvekkiline verildiğini, daha sonra yapılan inceleme sonucunda ticaret sicile tescil edilen genel kurul kararlarının toplantı günü imzalanan tutanaklardan farklı olarak 3, 4, 5, 6. maddelerde değişiklik yapılmak suretiyle aykırı bir şekilde tescil edildiğinin farkedildiğini ve ilgili tescil işlemi gerçeği yansıtmadığını iddia ederek, yapılan tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen kesin süre içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, HMK’nın 119/2. maddesi gereğince davacı vekilinin bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletnamede davacı asilin adresi bildirilmiş olmakla birlikte, davalı … memurluğunun Antalya ilinde adresinin bilinebilir nitelikte bulunması, ünvanının bizatihi adres niteliğinde olması nedeniyle, dava dilekçesinde HMK 119/2 maddesi uyarınca davacı ve davalının adreslerinin bildirilmediğinden bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.