YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4533
KARAR NO : 2013/20099
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2012 tarih ve 2011/252-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda, işyerindeki kasada bulunan ve müşterilerinden almış olduğu çeklerin çalındığını, bu çekler hakkında ödeme yasağı bulunmasına rağmen davalı tarafından cebri icra yolu ile çek bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek, tahsil edilen Türkiye Halk Bankası A.Ş. …şubesine ait 30/07/2006 tarihli 1.050,00 TL bedelli ve Türkiye Finansbank … Şubesine ait 30/11/2006 tarihli 3.300,00 TL bedelli iki adet çekin bedellerinin müvekkiline iadesine, yine hakkında ödeme yasağı bulunan 30/08/2006 tarihli 2.800,00 TL bedelli çekin ödenmemiş olduğundan dava sonuçlanana kadar ödeme yasağının kaldırılmayarak dava sonucunda iş bu çekinde müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin hamiline olarak tedavüle konduğunu ve davacı firma emrine düzenlenmediğini, davacının dava konusu çeklerde taraf olmadığını, buna rağmen keşidecilerin yaptığı ödemelerin kendi hesabına istirdadının yerinde olmadığını, bu hususları ancak ödeyen keşidecilerin ileri sürebileceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının TTK’nın 599. maddesi gereğince iddia ettiği şahsi defi niteliğindeki hususları iyiniyetli meşru hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, ayrıca iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeklere ilişkin ödemelerinin davacı tarafından yapılmadığı, yine davaya konu istirdadı istenen 2.800 TL bedelli çekte de davacı tarafın lehtar veya ciranta olarak yer almadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.