YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4687
KARAR NO : 2013/20161
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 tarih ve 2012/69-2013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, kaza sonucu dava dışı …”a adli ve idari kuruluşlardan sigorta bedelinin alınması için işlem yapması ve sigorta bedelinin %20+KDV’sinin ahzu kabzı için vekaletname verildiğini, sigorta şirketince davalı banka hesabına gönderilen bedelin tamamının …’a ödendiğini, sigortadan alınacak bedelin tamamı için yetki verilmediğini, davalı bankanın yetkisiz kişiye ödeme yaptığını ileri sürerek, 7.991,83TL maddi zararın kaza tarihi olan 26.06.2008 tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı …’ın yetkilerini düzenleyen vekaletnamede açıkça ahzu kabz yetkisi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın vekaletnamedeki sınırlı yetki göz önünde bulundurmaksızın ödeme yapmakla dava dışı …’la beraber sorumluluğu bulunduğu, ödeme yapılan miktarın 10.379,00TL olduğu, bunun %20 + KDV’si dışında kalan miktarın fazladan ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 163,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.