YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/481
KARAR NO : 2013/2043
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 gün ve 2008/…-2010/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.05.2012 gün ve 2010/14522 – 2012/8557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İsrail’de mukim sigorta şirketi olduğunu, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile davalı Sarkusyan A.Ş. tarafından üretilen ve yükletilen, diğer davalı tarafından taşınan emtianın sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu emtianın boşaltma limanında eksik olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını, bu nedenle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı taşıyıcı hakkındaki takibin kesinleştiğini, ancak aksi bir durum ihtimaline karşı bu davaya dahil edildiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, SEA LEADER isimli gemi üzerinde kendilerine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece kurulan hükmün gerekçe kısmında, davanın itirazın iptali davası olarak kabul edildiğinin açıkça belirtilmiş bulunmasına, buna rağmen davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinde, itirazın iptalinin yanında alacağın tahsili istemlerinin de bulunduğu yönünde hiçbir itirazın yer almamasına, bu durum karşısında davacı tarafça somut uyuşmazlığın sadece itirazın iptali istemine ilişkin olduğunun benimsenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.