YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4810
KARAR NO : 2013/20090
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2008/326-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SSK’ya olan 2003 yılı 12. ayına ilişkin prim borçlarını genelge hükümlerinden yararlanarak KDV alacağından mahsup edilmesi yoluyla ödemek üzere Dış Ticaret Vergi Dairesi’ne başvurduğunu, anılan dairenin ödemenin yapılması için düzenlediği belgeleri süresinde 16.02.2004 tarihinde davalı bankaya teslim ettiği halde, davalının ödemeyi aynı gün SSK’ya ulaştırmadığını, paranın yasal süre dolduktan sonra bir gün gecikmeli olarak SSK’ya ulaşması nedeniyle KDV iadesinden doğan istisnai ödeme süresinin ortadan kalktığı ve bu nedenle müvekkili şirketin 31.01.2004 tarihinden itibaren hesap edilen 17 günlük gecikme süresine muhatap kalarak geç ödeme nedeniyle tahakkuk ettirilen eksik prim alacağı ve gecikme zamları toplamı olan 15.284,15 TL’nı SSK’ya 27.02.2008 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalının kusurlu hareketiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vergi dairesi tarafından KDV iadesinin SSK primi ile mahsup edilmesi talimatının 16.02.2004 günü saat 17.00’de bankaya ulaştığını, o gün İstanbul’daki olumsuz hava koşullarının sebebiyet verdiği elektrik kesintisi ve haberleşmedeki aksamalardan (mücbir sebepten) dolayı 17.02.2004 tarihinde işleme alınabildiğini, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, husumetin gecikmeye sebebiyet veren İstanbul Dış Ticaret Vergi Dairesine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca işlemlerini takip etmeyen davacının da kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait SSK prim ödemelerinin havale edilmek üzere dava dışı Dış Ticaret Vergi Dairesi tarafından davalı bankaya yatırıldığı, davalı banka tarafından havalenin, talimatın verildiği gün haklı ve makul bir neden olmaksızın SSK’ya ulaştırılmaması nedeniyle davacının, ödemelerini son tarihi olan 16.02.2004 tarihinde ödememiş duruma düşerek, 17.02.2004 tarihinde ödemiş olduğu, bundan dolayı davacıya geç ödeme nedeniyle asıl prim alacağı ve gecikme zamları tahakkuk ettirildiği ve bu tutarın 15.284,15 TL olduğu, bu zararın davalının ihmali ve kusurlu davranışı nedeniyle gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 1.044,05 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.