YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/483
KARAR NO : 2013/17678
KARAR TARİHİ : 07.10.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2009/399-2011/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Polisan Kimya San. A.Ş.’ye ait 300.464 m/ton dökme üre emtiasının Ukrayna’dan Türkiye’ye taşınması işinin davalının işleteni olduğu M/V York gemisi ile gerçekleştiğini, müvekkili sigorta şirketi ile Axa Oyak Sigorta A.Ş’nin müşterek olarak %50’şer olarak sigorta teminatı verdikleri nakliye teminatı sebebiyle, eksik teslime bağlı olarak 7.944,70 USD karşılığı 13.440,04 TL tazminat ödediğini, sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek yapılan ödemeden %10 sigorta ilave marjı ve fire oranı tenzili ile şimdilik 2.740 TL’nin ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahkim itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da eksiklik iddiasına ilişkin olarak TTK’nın 1066. maddesine uygun olarak ihbarda bulunmadığını ve bu nedenle var olduğu iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gözetim şirketinin hazırlamış bulunduğu raporda 2.900.000 metrik tonluk yükün gemiden doğrudan alıcı araçlarına aktarılmak suretiyle teslim olunduğu, 100.464 metrik tonluk kısmında meydana gelen 73.014 metrik tonluk eksikliğin söz konusu emtianın gümrüklü sahaya tahliye olunduktan sonra mı yoksa önce mi tespit edildiği hususunda dosyada bir belge mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.