YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4871
KARAR NO : 2013/19587
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2012/19-2012/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ayak tırnaklarındaki rahatsızlığı sebebiyle hastane ortamında genel anestezi ile ameliyat edilmesinin gerektiği hususunun muayene sonucu kendisine bildirildiğini, davalı … şirketinin 11/11/2011 tarihli provizyon ön onay formu ile ameliyatın ve tedavinin poliçe şartları dahilinde karşılanacağının cevaben bildirilmesi üzerine 18/11/2011 tarihinde operasyonun gerçekleştirilerek davalı ile temas kurulduğunu ve davalı tarafça müdahalenin küçük müdahale olduğu kabul edilerek tutarın 1.100 TL’sinin ödeneceğinin bildirildiğini, bunun üzerine taburcu işlemlerinin yapılmayarak hastanede alıkonulacağı kendisine bildirilen müvekkilinin yardım talebi üzerine hastane gideri olan 2.545,97 TL’nin ablası tarafından ödendiğini, kalan kısım için ise borç senedi imzalamak zorunda kaldığını ve senet bedelinin daha sonra müvekkili tarafından ödendiği, yapılan operasyonun orta derecede bir ameliyat olduğunu, poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.585,47 TL alacak ile 2.000 TL manevi tazminatın 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının tedavisinin davalı … şirketinin anlaşmalı kurumunda gerçekleştirildiği, tedaviden önce tüm bilgiler verilerek provizyon alındığı ve tedavinin de provizyona dayalı olarak gerçekleştirildiği, kural olarak sigorta kartını ibraz ederek, anlaşmalı hastaneye başvuran kişinin bu aşamadan sonra her adımının hastane ile sigorta şirketi arasında koordineli olarak düzenlenmesi ve hastanın da buna göre bilgilendirilmesi gerektiği, bu itibarla kartını hastaneye ibraz ederek, işlemleri başlatan sigortalının yapacağı başkaca bir işlemin kalmadığı, sonrasında inisiyatifin sağlık kurumu ile sigorta şirketine geçtiği, sigortalının sigorta şirketince ve tedaviyi gerçekleştirecek hastanece uyarılması ve bilgilendirilmesi gerektiği, davalı şirketin kendisine bildirdiği, ”Tedavisi poliçe şartları dahilinde tarafımızdan karşılanacaktır” biçimindeki şartlı onay yanlış yorumlanmış veya alınması gereken ücret anlaşma şartlarına aykırı olarak fazla alınmış olsa bile, bunun sorumluluğunun sigortalıya yüklenemeyeceği, davalı sigortacıya her tür bilgiyi vererek provizyon istediği, herhangi bir çekince yapılmaksızın provizyonun verilmesi ve sigortalının uyarılmadığı gerekçesi ile 3.585,47 TL’nin 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise tırnak çekimi işlemi sonrasında davacının aynı gün hastaneden taburcu edildiği, herhangi bir rehin tutulma durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 191,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.