YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5022
KARAR NO : 2013/8193
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….03.2010 gün ve 2008/…-2010/66 sayılı kararı bozan Daire’nin 31…2012 gün ve 2010/14013-2012/17049 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalı şirketin “ELLE+ŞEKİL” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “elle”, “elle decor” ve “elle girl” ibareli markalara dayanılarak yapılan itirazın, markaların benzer olmasına karşın, farklı mal/hizmetlerde kullanılacağı gerekçesiyle reddedildiğini, bu ret kararına karşı yapılan itirazın da kısmen reddedildiğini, müvekkiline ait “ELLE” ve “ELLE” esas unsurlu markaların dünyaca tanınmış markalar olduğunu ileri sürerek, … ….’in 05…2007 tarihli 2007-M-5418 sayılı kısmi ret kararının iptalini ve 2005/… numaralı ELLE+ŞEKİL ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğünü, davacı markalarına davalı şirketin vaki tecavüzlerinin, haksız rekabetlerinin tespitini ve önlenmesini, birleşen davada ise; müvekkili tarafından 2005/38948 sayılı “ELLE” ibareli markanın tescili için yapılan başvurunun bir kısım eşyalar için reddine ilişkin …’nın 08.05.2008 tarihli 2008/M-2875 karar sayılı kısmi ret kararının reddedilen kısım açısından iptal edilmesini ve müvekkili şirket adına tescilli markalara tecavüz eden davalı şirket adına tescilli 2005/… sayılı “ELLE+ŞEKİL” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu, davalı şirket vekili, …’nin mevcut duruma göre kararını oluşturduğunu, bu yüzden davacı tarafın 556 Sayılı KHK’nin …/…-b ve …/…-b maddeleri ile ilgili savlarının kabul edilemeyeceğini savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.