YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5060
KARAR NO : 2013/21303
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.10.2011 tarih ve 2011/405-2011/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi… olan davalıya ait çekin hamili olduğunu, keşidecinin kimliğinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, takibin sonuçsuz kaldığını, davalının çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, 18.386,81 YTL zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmüne göre bankaların, çekle işleyecek hesap açarken, çek karnesi verirken ve bu kanunla kendilerine verilen görev ve mükellefiyetleri yerine getirirken bu işlemlerin gerektirdiği basiret ve itinayı göstermek zorunda oldukları, davacının da ticari ilişkide bulunduğu kişilerin ekonomik durumunu, ödeme kabiliyetini araştırıp sonucuna göre ilişki kurmak suretiyle özenli davranması gerektiği, davalı bankanın çek hesabı açtığı keşidecinin hayali kişi olduğu, çek hesabı açan kişinin kimliğine dair herhangi bir bilgi olmadığı, davacının bu hayali kişi hakkında tüm yasal yolları tüketmesinin söz konusu edilmesinin mümkün bulunmadığı, davalı bankanın hayali bir kişi adına çek karnesi verdiği, tarafların müterafik kusurlu oldukları ve buna göre davalı bankanın %60 oranında, davacının ise %40 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davacının maruz kaldığı zararın 8.253,15 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 422,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.