YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5118
KARAR NO : 2013/8430
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2012 tarih ve 2012/…-2012/… D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu yer, sözleşmenin düzenlendiği ve ifa edileceği yer ve alacaklı banka şubesinin bulunduğu yerin Banaz/… olması nedeniyle … Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, ayrıca alacaklının alacağının rehinle teminat altına alınmış olup alacaklı banka tarafından Banaz İcra Müdürlüğü’nün 2010/147 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, bu bağlamda alacaklının alacağının teminat altında olup, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı bankanın ipotek limitini aşan kısım hakkında ihtiyatı haciz talebinde bulunmuş olması durumunda dahi ipotek takibine konu satış henüz kesinleşmediğinden limiti aşan meblağ için henüz takip şartlarının oluşmadığını, bu nedenle kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı banka vekili, ihtiyati haciz kararına konu alacağın ipotekle temin edilmemiş, ipotek limitini aşan alacak miktarına ilişkin olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacaklı bankanın borçlu şirketten toplam ….885.887,84 TL alacaklı olduğu, banka lehine tesis edilen toplam ipotek miktarının ….300,00 TL olduğu, buna göre ipotek limitini aşan kısmın ….585.887,84 TL olup ihtiyati haczin ….000.00 TL’lik alacak kesimi için talep edildiği ve verildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.