YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5128
KARAR NO : 2013/20701
KARAR TARİHİ : 18.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2013 tarih ve 2012/314-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirket hissedarlarından dava dışı …’nın kendisine ait şirket hisselerinden bir hisseyi 3. kişi …’a bir hisseyi de … ‘ya devrettiğini, bu devirlerin yönetim kurulunca onaylanıp pay defterine kayıt edildiğini, ancak bu devirlerin davalı şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesinde ”nama yazılı hisse senetlerinin devri için öncelikle şirket ortaklarına teklif yapılır. Şirket ortaklarınca hisse senetlerine talep olmaması halinde yönetim kurulu kararı ile üçüncü şahıslara devir yapılabilir. Ancak yönetim kurulu kararı ve onayı olmadan nama yazılı hisse senetleri şirket ortakları dışında üçüncü şahıslara devir edilemez. TTK.’nun 404. madde hükmü saklıdır” maddesine aykırı olduğunu, … tarafından diğer ortaklara teklif yapılmadan üçüncü kişi konumundaki … ile … ‘ya devir yapıldığı ve bu devirlerin geçersiz olduğunu, bu devirlerin davacıların hisse oranlarını küçültmek ve oy haklarını kısıtlamak amacıyla yapıldığını, ileri sürerek pay devrinin iptali ile pay defterindeki kaydın terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişler, davacılardan … davasından feragat etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, devirden şirket ortaklarının haberi olduğunu, daha sonra ana sözleşme hükmünün değiştirildiğini, devredilen hisselerin toplam 2 pay olduğunu, karar oylamalarında sonuca etkili bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, devirlerin geçerli olması için ana sözleşme hükmüne göre pay devrinin öncelikle şirket ortaklarına teklif edilmesi gerektiği, bu hususun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamından davacıya teklif yapıldığına ilişkin delil ibraz edilmediği, bu nedenle devrin geçersiz olduğu, ancak ana sözleşmede ve kanunda önalım hakkının nasıl kullanılacağı düzenlenmediği, şuf’a davasının kıyasen uygulanabileceği, davada, davacı adına devir yapılmasının talep edilmediği, sadece geçersizliği ileri sürmesi satın almam-sattırmam gibi bir durum doğuracağı, MK. 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanımı olacağı gerekçesi ile …’ nın açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine, davacı … Hınalan’ nın açtığı davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı … … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı ortaktan payları devralan davalıların daha önce şirket ortağı olmamaları nedeni ile bağlam kurallarına dayanarak devrin geçersizliğinin bu davalılara karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı … … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı … … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı … …’dan alınmasına, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.