YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5154
KARAR NO : 2013/8006
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….02.2013 tarih ve 2013/86-2013/86 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili, borçluların dava dışı Sevenler Gıda İnş Nak. Turz. Petrol Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefil olan borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenmiş olup, yeni TBK’nın 584/… maddesi uyarınca evli olanların kefaletinin geçerli olabilmesi için mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadığı veya yasal olarak eşlerin ayrı yaşama hakkı doğmadığı taktirde diğer eşin yazılı rızasıyla kefil olunabileceği, bu rızanın ise sözleşmenin kurulmasından önce yada en geç kurulması anında verilmiş olmasının geçerlilik şartı olarak düzenlendiği hükmün emredici kural niteliğinde olduğu, somut olayda borçluların birbirleriyle evli oldukları, kefaletin geçerli olabilmesi için yine de her ikisi de kefil olmakla birlikte, diğer eşin rızasının gerekli olduğu, sözleşmede bu rızanın verildiğine dair yasanın düzenlediği şekilde bir beyan bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.