YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/522
KARAR NO : 2013/17685
KARAR TARİHİ : 07.10.2013
MAHKEMESİ : ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2011/15-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait www.bal-nak.com isimli internet sitesinde alan adı ile site içeriğindeki görseller üzerinde, müvekkiline ait BALNAK ibareli markaların kullanıldığını tespit ettiklerini, yapılan delil tespiti sonucu alınan raporda da yapılan tecavüzün belirlendiğini, bunun hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men’ine, haksız rekabet sonucu elde edilmesi mümkün görülen kar miktarının tespiti ile 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, eski model bir kamyonetle evden eve eşya taşıdığını ve daha çok kendi mahalle çevresinde bu işi yaptığını, BALNAK ibaresini markaya zarar verecek şekilde kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, adı geçen internet sitesinde davalının bu biçimdeki kullanımının davacının ticaret ünvanıyla karışıklığa sebebiyet verecek şekilde haksız rekabet oluşturduğu, davalının eyleminin hem TTK’nın 20., 41. ve 57/5. maddeleri kapsamında hem de 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi uyarınca markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, men’ine, 722,10 TL maddi ve takdiren 700 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.