YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5238
KARAR NO : 2013/8153
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 gün ve 2009/80-2011/158 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/14673-2012/20991 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin lisans yoluyla mali hak sahibi olduğu NETCAD isimli bilgisayar yazılım programının, mahkemeden alınan arama kararı sonucu davalılara ait işyerinde yapılan aramada izinsiz olarak şantiye bilgisayarlarında yüklü olduğunun tespit edildiğini, davalıların şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında müvekkilinin hak sahibi olduğu programı kullanmak ve FSEK mevzuatına aykırı hareket etmek suretiyle davacı şirketin mali haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca ….000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 05.04.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 140.091,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketlerin oluşturduğu konsorsiyumun işlettiği şantiyede, davacı şirketin mali hak sahibi olduğu bilgisayar programlarının izinsiz olarak çoğaltılmış şekilde iki adet bilgisayarda tespit olunması nedeniyle davacı tarafın FSEK 68. maddesi uyarınca … katı tazminat bedeli ….205 Euro talep edebileceği, olay tarihindeki kur miktarı dikkate alındığında talep olunabilecek bedelin 28.018,34 TL olduğu, bu miktara olay tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalılar … ve … yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 28.018,34 TL ihlal tazminatının ….03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketler ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.