YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5581
KARAR NO : 2013/20944
KARAR TARİHİ : 20.11.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2012/187-2013/28 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, talep eden şirketin inşaat işi ile uğraştığını, şirketin sermayesinin 750.000 TL olup, esas sermayesinin gereğinden fazla olduğunu, şirket kasasında fazlaca meblağın bekletildiğini, kasadaki meblağın yüksek olması ve bu nedenle sermaye taahhütlerinin ödenmesine ihtiyaç duyulmaması karşısında sermayenin tenzil edilmesine ihtiyaç duyulduğunu, şirket ortaklarının oybirliği ile şirket sermayesinin 100.000 TL’ye indirilmesi hususunda oybirliği ile karar aldığını ileri sürerek şirket sermayesinin ilgili makamlara sunulmak üzere 750.000 TL’den 100.000 TL’ye indirilmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, limitet şirketin sermaye azaltılmasına gidilmesi sırasında, alacaklıların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 475/1 maddesi gereğince sermaye azaltımı işleminin iptali için mahkemeye başvurmaları dışında, yasa gereği mahkemenin müdahale edebileceği veya mahkemeden talep edilecek bir tespit işlemi bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının istemi şirket sermayesinin indirilmesinin tespiti istemine ilişkindir. Talep, hasımsız istenmiş olup, mahkemece de değişik iş defterine kaydedilerek karar verilmiştir. Bu durumda, davacının istemi, HMK’nın 400. maddesine göre delil tespitine ilişkin olup mahkemece verilen kararın temyizi kabil olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.