YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6040
KARAR NO : 2014/12755
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2013 tarih ve 2012/227-2013/42 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin ortaklar kurulu toplantılarına davet edilmediğini, müvekkilinin şirket müdürünü ibra etmediğini, kâr payı dağıtılmamasına dair kararın haksız olduğunu ileri sürerek, 29.03.2012 günlü ve 2012/… sayılı, ….04.2012 tarih ve 2012/… sayılı ortaklar kurulu kararlarının kısmen iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin tüm ortaklar kurulu kararlarına karşı iptal davaları açtığını, bu davalar sebebiyle şirketin çalışmalarının engellendiğini, davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık teminat yatırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dosyaya sunulan delillerden davacının 2010 yılından beri davalı şirketin her yıl yapılan olağan genel kurul kararlarının iptali yönünde davalar açtığının anlaşıldığı, bu nedenle şirketin muhtemel zararlarına karşı teminat alınmasına karar verildiği, her ne kadar davacı tarafça adına tescilli tapu kayıtlarına istinaden teminat talebinin reddedilmesi istense de tapu kayıtları üzerindeki ipotekler nedeniyle nakdi teminat alınmasının uygun görüldüğü, davacının verilen kesin sürede teminat bedelini yatırmaması nedeniyle 05/02/2013 günlü oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın davacı vekilince teminat yatırılmaksızın yenilendiği gerekçesiyle HMK’nın 88. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.