YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6069
KARAR NO : 2014/12848
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2011/1-2012/380

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/1-2012/380 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.. B.. vekili, davalı V.. K.. vekili, davalılar H.. C.. ve A.. Ç.. vekili, davalılar C.. K.., O.. S.., İ. Öz.., S.. A.., A.. S.., S. S.. K.. S.., Ö.. S.., C.K..ve A.. S.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan C.. K.., O.. S.., İ.. S.., S. A.., A.. S.., S. S.., K.. S.., Ö.. S.., C.. G.. ve A.. S.. vekili Av. B.. D.., davalılardan V.. K.. vekili Av. B.. Ç.., davalılardan S.. A.. vekili Av. M.G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı B.. C..’ın müvekkili bankanın Sincan Şubesi’nin üye iş yerlerinden birinin sahibi olduğunu, davalının işlettiği iş yerinin müvekkili bankanın POS cihazı üzerinden 20.08.2010/11.11.2010 tarihleri arasında 47 adette toplam 213.316 TL işlem gerçekleştirdiğini, işlemlere ait tutarlar mevduat hesabına geçtikten sonra B.. C.. tarafından nakit olarak çekildiğini, aynı davalının 10.11.2010 tarihinde müvekkili banka POS cihazı üzerinden 42 adette 202.110 TL’lik iade işlemi yaptığını, davacı tarafından durum fark Edilince gün sonunda anılan davalının POS cihazının işleme kapatıldığını, gün sonu yapılamadığı içinde iade tutarları kredi kartlarına yansımadığını, konuya ilişkin müvekkili bankanın teftiş kurulunun yaptığı araştırmada davalı B.. C..’ın işyerinin davalılar O.. S.. ve C.. K.. tarafından satın alınmak istendiği, O.. S.. ve yakın arkadaşlarının kredi kartları ile ödemeyi yapmak istedikleri, aralarındaki anlaşmaya istinaden 14 adet müşteri olan diğer davalılara ait kredi kartlarından 42 adette 202.110 TL tutarında tek çekim işlemler gerçekleştirildiğini ve akabinde söz konusu tutarları davacının hesabından nakit olarak çektiğini, bu işlemler esnasında fiş ve fatura tanzim etmediğini, ilerleyen zamanda da aldığı miktarların tamamını POS cihazı üzerinden iade ettiğini bildirdiğini, POS cihazının amacı dışında kullanıldığını, davalı B.. C.. ile müvekkili arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesine göre kartların yalnız mal/hizmet alımında kullanılacağının belirlendiğini, kredi kartını finans amaçlı kullanan davalılar B.. C.., O.. S.. ve C.. K..’in bu nedenle, diğer davalıların da kredi kartını alışveriş amaçlı değilde başkalarını finans amaçlı kullandıklarından dolayı davacının zararından sorumlu olduklarını, alış veriş iptal ediliyormuş gibi iade slibi düzenlenmesinin müvekkilinin zararını ortaya çıkardığını ileri sürerek müvekkilinin uğratıldığı zarar olan 202.110 TL’nin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalılar B.. C.., O.. S.. ve C.. K..’in tazminatın tamamından sorumlu kılınmasını, diğer davalıların ise dosyaya sundukları dilekçede belirtilen işlem miktarlarınca istenen tazminattan sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar O.. S.. ve C.. K.. vekili, müvekkillerinin davalı B.. C..’a ait iş yerini almak için görüşmeler yaptıklarını, müvekkillerinin nakit paralarını harcamamak için eş ve dostlarının kredi kartlarını POS cihazından çektiklerini, bu durumu banka yetkilisine de bildirdiklerini, iş yerinin teslimi sırası geldiğinde davacı B.. C..’ın ortadan kaybolduğunu, POS sözleşmesine göre iade işlemi yaptığını, POS cihazları ile ilgili taahhüt ve sözleşmelerin müvekkillerini bağlamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.. Ç.. ve H.. C.. vekili, müvekkili A.. Ç..’in HSBC bankasına ait kredi kartı sahibi olduğunu, bankaya olan 19.500 TL borcunu bir ay ertelemek için nakit çekim işlemi yaptığını, diğer müvekkilin de davacı bankadan doğrudan ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. B.. vekili, müvekkilinin davacıdan 6.200TL’ lik alışveriş yaptığını, firma ürünü zamanında teslim etmediğinden alışverişin iptal edildiğini, POS cihazından iade işleminin yapılmasına rağmen halen miktarın kartına yüklenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı B.. C..’ın sahibi olduğu işletmenin (C…. Mobilya) diğer davalılar O.. S.. ve C.. K..’ e devri amaçlandığı ve bedelinin diğer 14 adet davalılara ait kredi kartları kullanılarak, POS cihazı üzerinden yapılan işlemlerle ödenmesi cihetine gidildiği, pos cihazında 20.08.2010-11.11.2010 tarihleri arasında 47 adette 213.316 TL’ lik işlem yapıldığı, aynı pos cihazından 10.11.2010 tarihinde ise 42 adette 202.110 TL’lik iade işlemi gerçekleştirildiği, anılan kredi kartı işlemleri ile mal yada hizmet alımı amaçlanmadığı, başkasını finanse etmek amacı ile nakde yönelik işlemler yapıldığı, bu suretle kredi kartı ile nakit çekilmesinin masraflarından (komisyonundan) kurtulmak istendiği, ayrıca işlemlerin tamamının davacı bankada yapılmayıp, başka bankalarda da yapılması, kredi kartlarını kullandıran davalıların bu işlemlere itiraz etmeleri (chargeback-ters ibraz) neticesinde, belirlenen miktarlarda davacıdan, ilgili bankaca tahsil edildiği, davalılardan B. C.., O.. S.. ve C.. K.. oluşan banka zararı olan 202.110 TL’nin tamamından, diğer davalılar (kart hamilleri) ise, hamili oldukları kartlarla yapılan işlem miktarlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile 202.110 TL.nin dava tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan B.. C.., O.. S.. ve C.. K..’in alacağın tamamından sorumlu tutulmasına, diğer davalılardan İ.S..’in 77.500 TL den, C.. G..’in 2.650 TL den, A.. S..’ın 8.150 TL den, V. K..’ın 18.450 TL’den, M.. B..’un 12.200 TL’den, O.. İ..’in 9.390 TL’den, S. S..ın 2.570 TL den, Ha. Ç..’un 14.140 TL’den, S.. A..’ın 13.800 TL den, A.. S..’ın 550 TL’den, Ö.. S..’ın 14.100 TL’den, K.. S..’ın 800 TL’den, S.. A..’ın 12.060 TL’den, A.. Ç..’in 15.750 TL’den sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı M.. B.. vekili, davalı V.. K.. vekili, davalılar H.. C.. ve A.. Ç.. vekili, davalılar C.. K.., O.. S.., İ.Ö.. S.. A.., A.. S.., S. S.. K.. S.., Ö.. S.., C. K.. ve A.. S.. vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı banka vekili, aralarında düzenlenen üye iş yeri sözleşmesine istinaden davalı B.. C..’ın işletmesinde kullanılmak üzere POS cihazı verildiğini, anılan cihazdan 20.08.2010-11.11.2010 tarihleri arasında 47 adette toplam: 213.316 TL’lik işlem gerçekleştirildiğini ve bu işlemlere ait tutarların mevduat hesabına geçtikten sonra davalı B.. C.. tarafından çekildiğini, 10.11.2011 tarihinde de aynı cihaz üzerinden 42 adette 202.110 TL’lik iade işlemi yapıldığını, ancak iade tutarlarının kredi kartlarına yansıtılamadığını, davalının bu işlemler için herhangi bir fiş ya da fatura düzenlemediğini, Pos cihazının amaç dışında kullanılarak nakit para tahsil edildiğini, bu suretle de müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek zararın tazminini talep etmiştir. Dosya kapsamından davalılar hakkında organize şekilde yapıldığı iddiasıyla dolandırıcılık suçundan Adana 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/196 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece ceza dosyası celpedilip, bu dosyaya etkisi değerlendirilip sonucunan beklenilip beklenmeyeceğinin tartışılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar M.. B.., davalı V.. K.., H.. C.. ve A.. Ç.. , C.. K.., O.. S.., İ. Ö.., S.. A.., A.. S.., S.S.., K.. S.., Ö.. S.., C. K.. ve A.. S.. yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, kart sahibi davalılar M.. B.., davalı V.. K.., H.. C.. ve A.. Ç.. , İ. Ö.., S.. A.., A.. S.., S. S.., K.. S.., Ö.. S.., C. K.. ve A.. S.., kendilerine ait kartı çıkaran bankalara ödeme yaptıklarını, bu şekilde mükerrer ödeme yapacaklarını savunduklarına göre mahkemece, kart sahibi davalıların kendi bankalarına ödeme yapıp yapmadıkları, kart sahibi bankanın da davacı bankaya ödeme yapıp yapmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın kart sahibi davalılar M.. B.., davalı V.. K.., H.. C.. ve A.. Ç.. , İ. Ö.., S.. A.., A.. S.., S. S.., K.. S.., Ö.. S.., C. K.. ve A.. S.. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar M.. B.., davalı V.. K.., H.. C.. ve A.. Ç.., C.. K.., O.. S.., İ. Ö.., S.. A.., A.. S.., . S.., K.. S.., Ö.. S.., C.K.. ve A.. S.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar davalılar M.. B.., davalı V.. K.., H.. C.. ve A.. Ç.., İ. Ö.., S.. A.., A.. S.., S. S.. K.. S.., Ö.. S.., C. K.. ve A.. S.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan A.. S.. ve V.. K..’e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler davalı M.. B.., V.. K.., H.. C.., A.. Ç.., C.. K.., O.. S.., İ. Ö.. S.. A.., A.. S.., S. S.., K.. S.., Ö.. S.., C. K.. ve A.. S..’a iadesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.