YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6125
KARAR NO : 2013/20689
KARAR TARİHİ : 18.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2008/125-2012/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı, birleşen davalarda davalı vekili, asıl davada, müvekkilinin 1997 yılından beri ambalaj makinesi üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini ve bu konuda TPE nezdinde tescilli 2006/03076, 2006/05929, 2006/05764, 2006/05927, 2006/05712, 2006/05928, 2006/05841, 2006/05575, 2006/05840, 2006/05839, 2006/05765, 2006/06494 sayılı faydalı model belgelerinin bulunduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin eski çalışanlarından temin ettiği planlar, çizimler, tasarımlar ile paketleme makinelerini birebir kopyalanmak suretiyle üretim yaptığının Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitle belirlendiğini, ileri sürerek davalı tarafından yapılan tecavüzün durdurulmasına ve ref’ine, manevi zararlarının telafisi için 150.000 TL, maddi zararları için ise 50.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalısı, birleşen davalar davacısı vekili, asıl davada davanın reddini istemiş, birleşen davalarda da Beta Pak Ltd. Şti. adına tescilli faydalı model belgelerinin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davalarda hükümsüzlüğü talep edilen 12 adet faydalı model belgesinden 9 adetinin yenilik vasfı taşımadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, diğer 3 faydalı model belgesinin ise yeni olmadığının kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de, faydalı model belgesinde buluş sahibi olarak ismi geçen kişinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ile diğer tanık beyanlarına göre bu faydalı model belgelerinin de yenilik içermediği sonucuna ulaşıldığı, gerekçesiyle birleşen davaların kabulü ile 2006/05764 2006/03076, 2006/3840, 2006/5928, 2006/05929, 2006/05927, 2006/05765, 2006/5775, 2006/05841,2006/5839, 2006/6494, 2006/05712 sayılı faydalı modellerin hükümsüzlükleri ile TPE kayıtlarından terkinine, birleşen davaların kabulü nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacısı birleşen davaların davalısı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 22/12/2009 tarihli bilirkişi raporunda, asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı adına tescilli 5712, 6494 ve 5839 sayılı faydalı model belgelerinin yeni olmadığının kanıtlanamadığının belirlenmiş olmasına, 07/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda da dosyaya sunulan CD görüntülerinin davaya konu faydalı model belgelerinin yeniliklerini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığının ve tanık beyanlarının da bu yeniliği ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığının belirlenmiş bulunmasına göre, mahkemece bu üç faydalı model belgesi için hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yukarıda anılan faydalı model belgelerinin yeni olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişilerden ayrı bir rapor alınmak suretiyle, faydalı model belgelerindeki istemlerin yeni olup olmadığının tartışılması ve sonucuna göre de, davacının asıl davada ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tanık beyanlarına dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle mümeyyiz taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle asıl dava davacısı birleşen davalar davalısı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.