YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6269
KARAR NO : 2013/9882
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2011 gün ve 2011/255-2011/385 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/15343-2013/497 sayılı kararı aleyhinde davacı Bilgi Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı … A.Ş.’nin imtiyaz hakkı sahibi, diğer davacının yayınlayan ve marka lisans sahibi olduğu Sabah Gazetesi’nin tirajını, davalıların reklam veren gerçek ve tüzel kişiler ile ajanslarda internet aracılığı ile Hürriyet, Milliyet, Posta Gazetelerinin 1-15 Aralık 2002 tarihleri arasındaki net satışların karşılaştırıldığı tabloları göndermek suretiyle gerçeğe aykırı, aldatıcı bilgiler verdiklerini, Sabah Gazetesi’nin trajını düşük gösterdiklerini, kendi gazeteleri olan Posta Gazetesinin daha fazla reklam almasını sağlamayı amaçladıklarını, gerçek rakamların Sabah Gazetesi’nin dağıtımını yapan BBD Merkez Dağıtım A.Ş.’nin rakamları olduğunu, davalıların kaynak olarak gösterdikleri Yaysat Dağıtım A.Ş.’nin Sabah Gazetesi’nin dağıtımını yapmadığını, TTK’nın 57/1, 2, 3 ncü bent hükümlerini ihlal ettiklerini, gazetenin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, yanlış beyanların düzeltilerek aynı yerlere duyurulmasını, her bir davacıya 100.000,00’er YTL maddi, 50.000,00’er YTL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, verilen satış rakamlarının tahmini satış rakamları olduğunu, davacılardan … A.Ş’nin yayın hakkını diğer davacıya devretmesi nedeniyle tazminat isteme hakkını bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Mehmet Ali hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı … A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davacı … A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı Bilgi Yayıncılık A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Bilgi Yayıncılık A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı … A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.