YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6272
KARAR NO : 2013/21791
KARAR TARİHİ : 29.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/14-2012/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda firmasından aldığı fırınların çift lowbed ile Hollanda/Bursa arası taşınması konusunda davalı ile sözleşme imzalandığını, ancak Bursa’ya emtianın tek lowbed ile getiridiğini, davalıya çift lowbed için ödeme yaptıklarını, tek lowbed parasının iadesi için fatura tanzim ettiklerini, takibe rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın Hollanda’dan çift lowbede yüklendiğini, Türkiye’de gümrük işlemlerinden önce tek lowbedin arazılandığını, bunun üzerine fırınların tek lowbede aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının fırınları çift lowbed ile taşıması gerekirken tek lowbed ile taşıdığı, taşıma ücret farkının 4.100 EURO olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.100 EURO üzerinden takibin iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşımadan kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, davacı taraf Hollanda/Bursa arası emtianın çift lowbed ile taşınması konusunda davalı ile anlaştıklarını, kendisinden iki lowbed üzerinden navlun ücreti alındığını, ancak Bursa’ya emtianın tek lowbed ile geldiğini ileri sürerek, tek lowbed ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, emtianın Hollanda’dan Marsilya’ya kadar çift lowbed, Halkalı Gümrüğü’nden Bursa’ya tek lowbed ile taşındığı, çift lowbed ile tek lowbed arasındaki ücret farkının 4.100 EURO olduğu gerekçesiyle anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında, sözleşme hükmü uyarınca taşımanın çift lowbed ile yapılacağı, davacının davalıya çift lowbed üzerinden ödeme yaptığı, emtianın Bursa’ya tek lowbed ile geldiği, Hollanda/Bursa arası tek lowbedin arıza yaptığı hususunda tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşımanın hangi aşamasında emtianın çift lowbedden tek lowbede alındığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde, İstanbul’da gümrük işlemlerinden az önce aracın arızalanarak tek lowbede aktarıldığını, ihbar olunan alt taşıyıcı Erkal Ulus. Nak. Ltd. vekili, Fransa Toulon limanında lowbedin arızalandığını, tek araca emtiayı yüklediklerini, davalı tanığı Hüseyin Göz ifadesinde acente olarak görev yaptığını, Hollanda’dan hareket edip Almanya’ya parkurunu bitirmek üzere iken aracın bir tanesinin arıza yaptığını beyan etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dosya içeriğine göre Hollanda/İtalya arası sözleşme hükmü uyarınca çift lowbed, İtalya/Türkiye arası tek lowbed ile taşındığını, İtalya’dan Türkiye’ye tek lowbed ile çift lowbed arasındaki taşıma ücreti farkının 4.100 EURO olduğu belirtilmiştir. Oysa, bilirkişi raporunda dosya içeriğine göre taşımanın Hollanda/İtalya arası çift lowbed ile taşındığı belirtilmiş olmakla birlikte, denetlemeye açık olacak şekilde bu hususun dosyadaki hangi belge veya beyandan tespit edildiği anlaşılamadığı gibi, taşımanın hangi aşamasında emtianın çift lowbedden tek lowbede alındığı hususunda da çelişkili beyanlar mevcut olduğu halde, mahkemece anılan çelişkiler üzerinde durulmadan hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, sözleşme hükmü uyarınca Hollanda/Bursa arası taşımanın çift lowbed ile yapılacağı kararlaşıtırıldığına göre, taşımanın hangi parkurunda çift lowbedden tek lowbede emtianın alındığı denetlemeye açık olacak şekilde belirlenerek, ispat yükünün emtiayı tek lowbed ile taşıyan davalı tarafta olduğu nazara alınarak, oluşacak sonuç çerçevisinde bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, kabule göre mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edildiği belirtildiği, raporda İtalya/Türkiye arası lowbed ücret farkı 4.100 EURO olarak belirlendiği halde, gerekçede buna aykırı olarak Hollanda/Marsilya arası emtianın çift lowbed ile taşındığı, navlun farkının 4.100 EURO olduğunun kabul edilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.