YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6316
KARAR NO : 2013/10490
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Genç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2011 gün ve 2010/7-2011/210 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.01.2013 gün ve 2011/15378-2013/1092 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalı ile ortak iş yaptıklarını, bu kapsamda babasından kalan ceviz ağaçlarını keserek kütüklerini dava dışı Denli A.Ş’ye sattıklarını, ancak çeklerin davalı adına kesilmiş olması nedeniyle kendi payına düşen çeklerin davalı tarafından ciro yoluyla kendisine verildiğini, ciro yoluyla elinde bulunan çeklerden 15/02/2008 tarihli ve 32.000 TL bedelli çeki almak için bankaya gittiğinde, çekin kaybolduğuna dair ödeme yasağının konulduğunu öğrendiğini davalının haksız şikayetinden dolayı iftiraya uğrayıp mağdur kaldığını, parasını 23/06/2009 tarihinde alabildiğini, bu süre zarfında gerek maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek 11.354 TL maddi ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 21.354 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava da ise, müvekkili adına keşide edilmiş 32.000 TL bedelli çekin davalı tarafından sebepsiz yere tahsil edilerek müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek çek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin verilen karar asıl davanın davalı-birleşen davanın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, asıl davanın davalı-birleşen davanın davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.