YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6374
KARAR NO : 2013/21796
KARAR TARİHİ : 29.11.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2006/96-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili ile davalı … Kol. Şti. arasında “Milli Mücadele Yılları” isimli belgeselin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesine göre 11 bölümlük belgeselin davalı tarafından çoğaltılamayacağını, çoğaltma hakkının davacı tarafından satın alındığını, buna rağmen belgeselin davalı … ile birlikte çoğaltılıp pazarlandığını ileri sürerek, tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 16.11.2000 tarihli sözleşme ile çoğaltma, yayma haklarının sahibi bulunduğu, davalıların sahibi olmadıkları hakkı devredemeyecekleri, tazminattan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne, 239.323,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, FSEK’dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, aleyhine hüküm kurulan As Ajans Kol. Şti.’nin 19.07.2010 havale tarihli sicil müdürlüğü yazısına göre, dava sırasında 02.06.2008 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Husumet hususu davanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardan olduğundan, mahkemece davalı şirketin ihyası için davacıya mehil verilip, gereği yerine getirildiğinde yargılamaya devam edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı … vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı … vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …’na iadesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.