YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6439
KARAR NO : 2013/9450
KARAR TARİHİ : 09.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2011 gün ve 2007/310-2011/72 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.10.2012 gün ve 2011/9552-2012/16972 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 16/09/2002 tarihinde … istikametinden Büyükkarabağ Kasabasına seyir halinde bulunan otobüsün aynı yönde bulunan traktörle çarpışması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan …’ün yaralandığını, şahsın devlet memuru olması sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin fatura bedelinin tahsili amacıyla … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, Maliye ve Sağlık Bakanlığı aleyhine alacak davası açıldığını, 5.114,93 TL’nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini ve söz konusu miktarın icra takibi ile tahsil edildiğini, müvekkili tarafından ödenen toplam miktarın 11.208,56 TL olduğunu, kazaya karışan traktörün maliklerinin … ve …, otobüsün malikinin …, …’in otobüs sürücüsü, …’un ise traktör sürücüsü olduğunu, davalı …Ş’nin otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ancak traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması sebebiyle sorumluluğun güvence hesabına ait olduğunu ileri sürerek, 11.208,56 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıların sorumlu olduğu, kusur oranlarının 2/8 ve 6/8 olarak tespit edilmesine karşın kusurun müteselsil borçluların iç ilişkisi açısından önem arzettiği, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği’nin kusurunun bulunmadığı ayrıca davacının bu şirkete dava açarak hasmını yanlış belirttiği, buna karşın Güvence Hesabı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, davanı
kabulü ile 11.802,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı …Ş’nin sorumluluğunun poliçe limiti ve 5.114,93 TL ile sınırlı tutulmasına davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği yönünden açılan davanın reddine, Güvence Hesabı yönünden usule uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı için bu davalıya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili, davalı … vekili ve Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı … vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın isteyen davalı …’ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.