YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6579
KARAR NO : 2013/20681
KARAR TARİHİ : 18.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/397-2012/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu davalı şirketin 19/12/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, 3 nolu başlık altında, şirkete ait gayrimenkullerin üçüncü şahısların borçlarının teminatı olarak ipotek verilmesinin kararlaştırıldığını, davacının bu maddeye muhalefet şerhi verip tutanağa geçirdiğini, davacı şirketin tasfiye halinde bulunduğunu, alınan bu kararın tasfiye işlemi ile ilgili olmadığını, şirket ve ortaklarının zararına olduğunu, şirket ana sözleşmesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek olağanüstü genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenilen kararın kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 19/12/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın tasfiyenin amacına, şirket ana sözleşmesine, yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin 19.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan (3) nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirketin olağanüstü genel kurulunda alınan 3 nolu kararın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesi ve ekindeki toplantı tutanağı örneğinden davalı şirketin 31/10/2012 tarihinde tasfiyeden çıktığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece bu husus gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.