YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6595
KARAR NO : 2013/10488
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2011 gün ve 2010/78-2011/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.12.2012 gün ve 2011/13731-2012/19882 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Ayçerez” ibareli markasını adına tescil ettirdiğini, bu marka altında uzun yıllar kuruyemiş üretim, pazarlama ve satıs faaliyetinde bulunduğunu, davalının “Yeni Ayçerez” adı altında kuruyemiş üreterek piyasaya sürdüğünü, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının sattığı taklit ürünler nedeniyle müvekkilinin satış yapamayıp zarara uğradığını belirterek 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, marka tecavüzüne konu ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının “Yeniay Çerez” olduğunu, “Yeniay” markasının da tüm çerez emtiaları bakımından adına tescilli olduğunu, dolayısıyla tescilli markasını ve ticaret unvanını kullandığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin açık kuruyemiş olduğunu, paket veya ambalaj içinde satılmadığını, davacının 10 yıldan beri müvekkilinin belirtilen marka ile satış yaptığını bildiğini, üzerinden bu kadar zaman geçtikten sonra tazminat talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.