YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6596
KARAR NO : 2013/10059
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 gün ve 2010/235-2011/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2012 gün ve 2011/13737-2012/21175 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “PICCOLINI+Şekil” ibaresini 29 ve 30. sınıfta yer alan bir kısım mallar üzerinde marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma yaptığı başvurunun, söz konusu ibare ile “picolini” ve “piccolonis” markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddettiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında şekil unsuru da gözetildiğinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin “Barilla PICCOLINI” ibareli markaların sahibi olduğunu ve dava konusu başvurunun da seri marka niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2010-M-2188 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müktesep hakka ilişkin iddianın da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.