YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6788
KARAR NO : 2013/10100
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 gün ve 2011/461-2011/528 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2012/2253-2013/3129 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının … ve Ticaret Bankası A.Ş’nin Merkez Şubesi’nde hesabının bulunduğunu bu hesaptan verilen talimat ile paranın … Security Off Shore Bank Ltd’ne gönderildiğini, hesap kapatma işlemlerinin de aynı yöntemle yapıldığını, davalının … Security Off Shore Bank Ltd. mudisi olduğunu ve kendisine 28.736.567.258 TL ödeme yapıldığını, ancak … Security Off Shore Bank Ltd’den bu paranın bankaya havale edilmediğini, bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, off shore hesabına gönderilen paranın vadesi dolduğunda parayı çekmek istediğini, ancak banka tarafından para olmadığının belirtildiğini, daha sonra da müvekkili adına vadeli mevduat hesabı açıldığını ve hesap cüzdanı verildiğini, daha sonra banka ödemelerinin durdurulduğunu, teftiş kurulu başkanlığının raporuyla vadeli hesaptaki paranın ödendiğini, bankanın hesap cüzdanı vermekle istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.02.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.