YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6843
KARAR NO : 2013/10683
KARAR TARİHİ : 23.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 gün ve 2008/264-2011/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2012/7533-2013/464 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı …Ş. vekili asıl davada, taraflar arasında İstanbul/Üsküdar-K.Çamlıca mevkiindeki mülkiyeti davalıya ait gayrimenkulün satılması veya stratejik finansal ortaklık işlemi için danışmanlık ve/veya pazarlama hizmetlerinin davalıya verilmesi konusunda 01.06.2007 tarihli “Danışmanlık ve Pazarlama Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, taşınmazın dava dışı Emaar A.Ş.’ye sözleşmenin bitiminden bir süre sonra satıldığını, ancak davalının 9.500,00 TL sabit ücret ve başarı priminden kaynaklanan alacağını ödemediğini ileri sürerek, 9.500,00 TL sabit ücret ve şimdilik 10.000 TL başarı priminin, ıslahla 743.975.25 TL başarı prim alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada davacı Cushman And Wakefield Gayrimenkul Mümessillik A.Ş. vekili, 9.500,00 TL sabit ücret ve şimdilik 10.000 TL başarı priminin, ıslahla 714.619,95 başarı prim alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.