YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6902
KARAR NO : 2014/13500
KARAR TARİHİ : 10.09.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2013 tarih ve 2011/40-2013/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı şirkette 25.12.2004 tarihinden 15.06.2006 tarihine kadar bilgisayar programcılığı hizmetlerinde çalıştığını, bu süre içerisinde davacı şirketin motorlu taşıt sürücü kursları için bilgisayar yazılımı düzenlediği, bu hizmeti çok sayıda müşterisine sunduğunu, davacının da bu dönemde programın işleyişine ilişkin açıklama yapmak ve çıkan sorunları çözmekle ilgili çalıştığını, daha sonra işten ayrılarak davacının müşteri listesini kullanarak aynı alanda çalışmaya başladığını, bu durumun yanlar arasında haksız rekabet yarattığını davalının bu eylemi nedeni ile davacı şirketin 2006-2010 yılları arasında toplam 76.275,00 TL zarar ettiğini belirterek, davacının haksız rekabet nedeni ile uğradığı bu zararının davalıdan tahsiline ve hükmün ilamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı yanından ayrılarak kendi işini kurduğunu, sertifika sahibi uzman bir yazılımcı olarak yazdığı bilgisayar programlarını pazarladığını, bu işi yaparken davacıya ait hiçbir veriyi kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkette ücretli olarak çalışırken buradan ayrılıp kendi işini kurduğu, davacının aleyhine bir faaliyette bulunmadığı, serbest rekabet koşulları çerçevesinde aynı alanda birden fazla şirket kurulup faaliyet gösterilmesinin yasalara aykırı olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.