YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7510
KARAR NO : 2013/21464
KARAR TARİHİ : 27.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 8.12.2012 tarih ve 2012/400-2012/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin de ortağı olduğu Petek Toprak San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklar kurulunun müvekkillerinin yokluğunda 04/12/2009 tarihinde almış olduğu şirketin tasfiyesine ilişkin kararı ile 11/05/2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilanla süreci tamamlanarak şirketin sicilden silindiğini, müvekkilleri tarafından açılan Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/486 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararla ticaret sicilinden terkin edilen Petek Toprak San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ihyası için süre verildiğini, 04/12/2009 tarihli toplantının TTK’nın 538. maddesine uygun olarak yapılmadığını ve bu toplantıda alınan tasfiye kararının TTK’nın 549. maddesinde düzenlenen karar nisabına aykırı olarak tesis edildiğini, şirketin tasfiyesi demek şirket adına kayıtlı mal varlıklarının da tamamen eksiksiz olarak elden çıkarılmış olmasını ve şirket adına kayıtlı hiçbir malvarlığının bulunmamasını gerektirdiğini, ancak şirket adına kayıtlı 2 adet taşınmazın bulunduğunu, bu nedenle tasfiye işlemlerinin yasanın emredici hükümlerine aykırı yapıldığı gibi alınan tasfiye kararının da tümüyle yok hükmünde ve usulsüz olduğunu ileri sürerek, Petek Toprak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiye kararının kaldırılarak şirketin ihyasına ve sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru … vekili, davacıların ortak sıfatının olmadığını, bu sebeple dava açma haklarının da bulunmadığını, davanın öncelikle bu yönden reddinin gerektiğini, alınan tasfiye kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tasfiyesine karar verilen şirket adına halen kayıtlı olan taşınmazlar bulunduğu, tasfiye memurunun tasfiye esnasında şirketin tüm mal varlığını araştırarak tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerektiği, somut olayda tasfiye işlemleri şirketin tüm mal varlığı araştırılmadan yürütüldüğünden ve bu doğrultuda tasfiyeye karar verildiğinden yapılan tasfiyenin usulsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Petek Toprak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin ihyasına ve ticaret siciline kaydına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı tasfiye memuru …’den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.