YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/874
KARAR NO : 2013/17684
KARAR TARİHİ : 07.10.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2009 tarih ve 2003/415-2009/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27.05.2003 tarihinde, … plaka numaralı araç sürücüsü davalı …’e, dava dışı ….Ş.’ye ait 10.012,24 TL değerindeki eşyayı taşıma komisyoncusu sıfatıyla taşıttırmak için 27.5.2003 tarihinde teslim ettiğini, ancak aradan 8 gün geçmesine rağmen emtianın alıcıya teslim edilmemesi üzerine ilgili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yükleme yapılan aracın daha sonra davalı …’a ait galeride bulduğunu, diğer davalının da aracın maliki olduğunu, müvekkilinin muhatap kaldığı haksız eylemden dolayı ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek 10.262,24 TL maddi 9.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, … plakalı kamyonu satmak üzere ödünç aldığını, olayla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin… plakalı aracın maliki olduğunu ancak olayda bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 27.05.2003 tarihli sevk irsaliyesi ile dava konusu emtiayı davalı …’e teslim ettiği, aracın diğer davalı … adına kayıtlı olduğu, davalılardan …’in, taşımak üzere teslim aldığı malları teslim etmeyerek meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, ancak davalılardan …’ın boruların taşındığı aracın galerisinde yakalanmasından başka olayla ilgisi olmadığı, keza olay tarihinde aracın davalı …’in fiili hakimiyetinde bulunmadığı için bu davalının da sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davalılar … ve … yönünden davanın reddine, … yönünden 10.262,24 TL maddi ve takdiren 4.000 TL manevi tazminatın bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata olay tarihi olan 27.05.2003 tarihinden, maddi tazminata 10.06.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, taşımanın gerçekleştirildiği aracın işleteni davalılardan … olup, aracın başkası tarafından işletildiği yönünde savunma da olmadığına göre, davalı …’in taşıyıcı olduğunun ve vekili ile taşıma yaptığının kabulü gerekir. Bu itibarla, mahkemece taşıyıcı olarak kabul edilmesi gereken davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.