YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8962
KARAR NO : 2013/22476
KARAR TARİHİ : 10.12.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2008/331-2012/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı,…Ergenekon İlköğretim Okulu ile 2008-2009 eğitim-öğretim yılında okul servislerini yapmak üzere 30/06/2008 tarihinde sözleşme yaptıklarını, ancak sözleşme yapılmasından sonra…Ergenekon İlköğretim Okulu’nun kapatılarak bitişikteki davalı ilköğretim okuluna devredilmesi ile sözleşmelerinin okul yönetimince fesih veya ihbar yapılmaksızın devre dışı bırakıldığını, 27/08/2008 tarihinde yeni ihale açılarak 28/08/2008 tarihinde okul taşımacılığının yeni bir firmaya ihale edildiğini, ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığını, sözleşmeye güvenerek başka bir okul ihalesine girmediğini, sözleşme sebebiyle pek çok araç ve personeli ile sözleşme yaptığını belirterek taşıma sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, taşıma servis kiralaması için yapılan ihalenin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile yapılan öğrenci taşıma sözleşmesi sebebiyle davalıların halefiyet yoluyla sorumlu oldukları, bu sözleşmenin gereğini sebepsiz olarak yerine getirmeyen davalıların sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL’nin 12/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava, öğrenci taşıma sözleşmesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yargılama aşamasında 12.02.2009 ve 21.09.2010 tarihlerinde ve en son olarak 07.02.2012 tarihinde taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mülga HUMK’nın 409. maddesinde, işlemden kaldırılmasına karar verilen
ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düzenlenmiş, yine 6100 sayılı HMK’nın 150/(6) maddesinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir. Buna göre, Mülga HUMK 409/5. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMK 150/(6) maddesi uyarınca, daha önce iki kez işlemden kaldırılan davanın en son 07.02.2012 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına ilişkin olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.