YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8974
KARAR NO : 2013/22551
KARAR TARİHİ : 10.12.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/590-2012/1253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan Sanrem Tekstil Ltd. Şti’ye ait tekstil makinelerinde kullanılan berger sürücü kartında hasar meydana geldiğini, teknik servis raporlarına göre arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının tespit olunduğunu, hasar nedeniyle poliçe teminatı kapsamında 3.338,00TL’nin dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanması nedeniyle kusurlu olan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4449 Esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalıdan asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … şirketinin hasar ödemesi yaptığı arızanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.