YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/903
KARAR NO : 2013/17213
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 tarih ve 2009/181-2010/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır bisküvi, kekler ve gıda ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, 08.05.1990 tarih ve 118806 no ile tescilli “ETİ SLİM” ile 23.05.2008 tarih ve 2008/30579 no ile tescilli “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ SLİMS” ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 28.08.2007 tarih ve 2007/46298 no ile yaptığı “SLİM BİTE” ibareli başvurunun ilanına yaptıkları itirazların TPE tarafından reddedildiğini, oysa; davalı başvurusunun müvekkili şirketin SLİM ibareli markaları ile iltibas yarattığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu, zira SLİM ibaresinin aynen davalı markasında yer aldığını, söz konusu markaların gerek görünümleri, gerek okunuşları, gerekse zihinde bıraktıkları etki itibariyle karıştırılacak kadar benzediklerini, davalının kötü niyetli tescil çabalarının müvekkilinin TTK 56-57/5–57/10. maddesindeki hakları çerçevesinde de haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2009-M-1924 sayılı kararının iptaline, tescili halinde 2007/46298 sayılı “Slimbite” ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin tescili için başvurusunda bulunduğu “SLİMBİTE” ile davacının davasına dayanak gösterdiği markaların benzer olmadığını, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı şekilde “slim” ibaresi üzerinde tekel hakkı elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “Slimbite” ibareli marka başvurusunun kapsamındaki emtiaların davacı tarafın “ETİ SLİM” markasının kapsamındaki emtialarla 30.03-30.10-30.11. gruplar haricindeki tüm ürünler açısından farklı olduğu, “Slimbite” başvurusunun yapısal durumu ve yarattığı umumi intiba bakımından “ETİ SLİM” markasına benzer olmadığı, halk tarafından karıştırılma ve iltibas tehlikesini içermediği, böylelikle dava konusu 2007/46298 kodlu Slimbite markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.