YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9036
KARAR NO : 2013/15111
KARAR TARİHİ : 05.09.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2013 tarih ve 2013/8-2013/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin Encado Services INC’ye ait Tanzanya Bayraklı … IMO nolu MV “MTO” gemisinin Köstence/Nemrut seferini yapmakta iken ikmal yapmak üzere Ahırkapı’ya demirlediği, demirli vaziyetteyken 17/01/2013 tarihinde gemi kaptanı vardiya zabitinin çağrısı üzerine köprü üstüne geldiğini ve TATARBUNARY isimli gemi demir tarayarak, müvekkiline ait geminin üzerine doğru gelmeye başladığını gördüğünü ve gemi ile iletişime geçmeye çalıştığını ancak temas sağlanamadığını ve tüm kaçınma hareketlerine rağmen TATARBUNARY gemisinin süratle gelmeye devam etmesi üzerine sancak tarafından “MTO” gemisinin iskele tarafına çarptığını, hasara sebebiyet verdiğini, Köstence’den Nemrut Limanına yapacağı ve karşılığında 45.000 USD navlun ücreti alacağı taşıma sözleşmesini yerine getirmesine engel olduğunu ve bu kazançtan mahrum kaldığını, ayrıca geminin tamirat boyunca tersanede kalacağı süre göz önünde bulundurulduğunda 10 gün ticaretten mahrum kalacağını ve tamirat masrafı gerektirecek hasar meydana geldiğini ileri sürerek TATARBUNARY gemisinin yabancı bayraklı olması ve kısa süre içinde Türk Karasularını terk edebilecek olmasından dolayı TATARBUNARY gemisinin üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden tarafça TTK.nun 1363/1.fıkrasına uygun şekilde 10.000 özel çekme hakkı tutarında teminat makbuzu dosyaya sunulmuş ve talebin mahkemece incelenebilme ön şartı yerine getirilmiştir
Mahkemece, yapılan değerlendirmede; güvence altına alınması talep olunan alacağın TTK.nun 1320/1-(e) bendi kapsamında gemi alacağı niteliğinde olduğu, talebe konu geminin mahkemenin yargı çevresi içinde bulunduğu, çatmaya dair İstanbul Liman Başkanlığı’nın 17/01/2013 tarihli yazı içeriğine göre “MTO” gemisi ile “TATARBUNARY” gemisinin demir tarayarak sürüklenip çatması nedeniyle Ahırkapı Demir Yerinde deniz kazası meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu kayıtlara göre yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle alacak ile sınırlı olmak üzere 8918394 IMO numaralı MV TATARBUNARY isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili, karara itiraz etmiş olup itirazı duruşmalı olarak incelenmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze itirazın TTK 1358 çerçevesinde yapılan değerlendirmesinde; ihtiyati haciz talep eden tarafça İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/10 D. İş sayılı dosyasında çatma sonucu meydana gelen hasarın tespiti talebinde bulunulduğu, 14/02/2013 tarihli duruşmada taraf vekillerinin beyanları ile delil tespiti ve düzenlenen rapordan haberdar olunduğu, İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/10 D.iş dosyasında yapılan tespit üzerine düzenlenen tespit raporunda gerekli tamir bakım ve kar kaybının yaklaşık 38.134,00 USD olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, çatmadan kaynaklanan alacakların TTK 1320/1 (e) bendi kapsamında gemi alacağı niteliğinde olması ve aynı zamanda TTK 1352/1 (a ) bendi kapsamında deniz alacağı niteliğinde olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin yerinde olmadığı, ancak bilirkişi tespit raporu ile yaklaşık zararın 38.134,00 USD olabileceğinin belirtilmesi karşısında 182.000,00 USD alacak için tesis olunan ihtiyati haczin 38.134,00 USD’ye indirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.