YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9217
KARAR NO : 2014/13673
KARAR TARİHİ : 12.09.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/350-2012/84 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler duruşmalı olarak okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı kayyım …i’nin … ili … ilçesi … Köyü Organize Sanayi mevkiinde …i, … ve ortağı isimli firmaya ait 3066 parsel sayılı fabrikanın yarısını hileli ve muvazaalı bir şekilde 15.7.2003 tarihinde davalı …’e 30.000.000.000 TL bedelle sattığını, gerçek değerinin bu miktar olamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemizin 01.07.2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; …’in … 2. Noterliği’nce düzenlenen 12/../19.. tarih ve … Yevmiye nolu taahhütname ile dava konusu taşınmazın 1/2 sini davalı …’e devredileceği yönünde şirket adına taahhütte bulunduğu sırada … Kollektif Şirketi’nin iki ortaklı olduğu, ortakların … ve…olduğu, şirketin işletme konusunun kilim halı imalatı ve satışı olduğu, TTK 165 ve ana sözleşmenin 3.maddesi bütün olarak incelendiğinde gayrimenkul alım satımının bu şirket yönünden her zaman yapıla gelen mutat işlemler sırasında değerlendirilemeyeceği, sadece şirketin esas amacına hizmet etmesi şartıyla yapılabileceği, idarecilerin ve şirketi idare etmek üzere mahkeme tarafından atanan kayyımın TTK’nın 165. Maddesinde belirtilen olağan (mutat) işleri yapmaya yetkili olduğu, temel ve olağanüstü işlemleri yapamayacağı, gayrimenkul devrinin ortakların ittifakla vereceği bir karara dayanmadıkça kayyım veya idareci tarafından yapılamayacağı, … 2. Noterliği’nce düzenlenen 12/../…. tarih ve …. yevmiye nolu taahhütname tarihinde şirketin iki ortağından biri, %80 hissedarı ve münferiden imza yetkilisi olan …’in, ortakların oy birliğiyle alınmış kararı olmadıkça TTK’nın 165. maddesi ve ana sözleşmenin 3. maddesi gereğince şirkete ait olan ana taşınmazın 1/2 sinin devredilmesini taahhüt edemeyeceği, ayrıca şirket temsilcisinin 28/03/1996 tarihli ihtarname ile bu taahhütten dönmüş olması sebebiyle yapılan taahhüdün şirketi bağlamayacağı, dolayısıyla dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin devrinin kayyım döneminden önce verilen taahhütnameye dayanarak da kayyım tarafından yapılamayacağı, 28/07/1993 tarihli protokolün …, … ve … arasında
yapılmış olup,… Kollektif Şirketi’nin protokole taraf olmadığı, ortakların oy birliğiyle alınmış kararı olmadığından …’in bu tarihteki taşınmaz devrini şirket adına taahhüt etmeye yetkili olmadığı, ayrıca taşınmaz devrine ilişkin olup adi yazılı şekilde yapılması sebebiyle bu protokolün şekil yönünden geçersiz olduğu ve şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3066 parselde kayıtlı taşınmazdaki davalı …’e ait 1/2 payın tapu kaydının iptali ile bu payın “… Kollektif Şirketi … ve Ortağı” adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.640,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.