YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9224
KARAR NO : 2014/6839
KARAR TARİHİ : 08.04.2014

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 tarih ve 2011/333-2012/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde kasa açılmak sureti ile dava konusu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin çalındığını, davaya konu,”… Su işletmesi Ltd. Şti. olan … Ihlamurkuyu Şubesi’ne ait hesaptan 30.12.2010 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çekin iptali için … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/922 sayılı dosyasında zayii nedeniyle çekin iptalinin talep edildiğini, davalının çeki elinde bulundurduğunu bildirilmesi ile işbu huzurdaki istirdat davasının açıldığını, davalı firmanın Hazine Müsteşarlığı’ndan yetki alan ikrazat kuruluşu olduğunu, özen yükümlülüğü bulunduğunu, dava konusu çekin çalınmadan evvel müvekkili kasasında kullanılmayı beklediğinden, kullanıma göre günü geldiğinde tahsil cirosu ile cirolanarak muhatap bankadan tahsil edileceğini, bu sebeple çek arkasında müvekkili cirosunun bulunmadığını ileri sürerek, çekin müvekkiline istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çekin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tacir olduğu ve dava konusu çekin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığına ilişkin herhangi bir kayıt ibraz edemediği, istirdat talebinin dayanak çek defteri dışında herhangi bir belgenin görülmediği, böylelikle davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.