YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9252
KARAR NO : 2013/12586
KARAR TARİHİ : 17.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.11.2012 tarih ve 2012/283-2012/283 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu Birsen Aslan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın keşidecisi olduğu … Bankası … Şubesi’ne ait 05/11/2012 tarih ve 10.000 TL meblağlı çekin ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin mevcut olduğunu ileri sürerek, borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kabulü ile İİK’nın 257. maddesi uyarınca borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının.ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına, borçlu … vekili tarafından çekin altında tek imza bulunduğu ve bu imzanın şirketi temsilen atıldığı, şahsi sorumluluğunun olmadığı, çekte yapılan tahrifatta yer alan imzaların ise kendisine ait olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve haciz işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, İİK 265’te ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin net ve tahdidi olarak belirtildiği, itiraz eden vekilince ileri sürülen sebeplerin anılan sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar, borçlu … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazdan ibarettir. Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz istenen … bakımından İİK 257. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak ihtiyati haciz istemine dayanak teşkil eden çek aleyhine ihtiyati haciz istenen …’in temsilcisi olduğu limited şirket adına, … tarafından düzenlenmiş ve imzalanmıştır. Bu nedenle, çek üzerindeki imza …’in şahsi sorumluluğunu gerektirecek nitelikte değildir. Bu itibarla, ihtiyati haczin dayandığı sebep…… aleyhine talepte bulunulan Birsen bakımından gerçekleşmediğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine ihtiyati haciz istenen … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün aleyhine ihtiyati haciz istenen … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.