YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9691
KARAR NO : 2013/22653
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çay Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2011/26-2013/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı Termodinamik Makine Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ait , doğalgaz hermetik şofben/kombi emtiasının, İzmir’den Gaziantep’e nakliyesinin davalı Ertaş Nakliyat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini ve diğer davalıya ait … plakalı araç ile nakliyesi yapılmakta iken aracın …plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sigortalı emtianın hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin TTK’ nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.273,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26.10.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ektaş Nakliyat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında malların taşınmasına ilişkin bir anlaşma bulunmadığını ve malların müvekkili tarafından taşınmadığını, kazaya karışan aracın müvekkiline ait olmayıp, müvekkili için çalışan bir araç da olmadığını, taahhütnamenin de müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin söz konusu zarardan taşıyıcı gibi sorumlu olduğu, diğer davalının da alt taşıyıcı ve haksız fiili gerçekleştiren araç malikinin sorumluluğu maddeleri uyarına TTK ve BK hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin tazmini suretiyle zarar sorumlularına başvurmasının hukuken mümkün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 10.273,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …’in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …’in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcının ve 701,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.