YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/988
KARAR NO : 2013/18729
KARAR TARİHİ : 24.10.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/37-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanının 29.12.2010 tarihinde davalı banka şubesi nezdindeki şirket hesabına 58.400 TL yatırılması konusunda talimatlandırıldığını, paranın yatırılması ardından dekontun incelenmesi esnasında paranın davalı … İnş. ve Mob. San. Tic. Ltd. Şti. hesabına yatırıldığının görüldüğünü, yanlışlığın düzeltilmesi istenmiş ve davalı şirketten de muvafakat alınmış ise de talebin kabul edilmediğini, hesap üzerinde Denizbank A.Ş. tarafından başlatılan takip ve davalı … Dairesinin hesap üzerindeki hacizleri nedeniyle konulan blokelerin gerekçe gösterildiğini, ancak paranın yatırılmasından önce konan hacizlerin hesaba daha sonra yatan paraları kapsamayacağını ileri sürerek, dava konusu meblağın müvekkiline ait olduğunun tespitine ve anılan paranın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. ve Mob. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, dava konusu paranın şirketlerine ait olmadığını, paranın davacıya ödenmesi hususunda bankaya talimat verdiklerini, olayda kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı hazine vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, paranın davacı şirket çalışanının talimatı üzerine davalı şirket hesabına yatırıldığını, hesap üzerinde haciz mevcut olduğundan hacizlerin kaldırıldığı yönünden talimat olmadan paranın göndericiye iade edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Girişim Varlık A.Ş. vekili, Denizbank’tan temlik aldıkları alacak ile ilgili haciz işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29.01.1996 tarih ve 1995/183344 Esas 1996/1033 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarının haczinin mümkün olduğu, İş Bankasının haciz yazılarını değerlendirmesi ve sonucunda yaptığı işlemde yanlışlık bulunmadığı, davalı banka kayıtlarında haciz yazısını gördüğü için hesap sahibi olur verse de hesaba yatan parayı davacı hesabına aktarmamakta doğru davrandığı, … Ltd. Şti’den alacaklı Ziyapaşa Vergi Dairesi ve Denizbank A.Ş.’nin davaya konu uyuşmazlığın ortaya çıkmasında sorumluluklarının bulunmadığı, zorunlu olarak davalı gösterildikleri, bu hali ile … Ltd. Şti dışındaki üç davalının davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, davalı şirketin hesabına yatan paranın davacıya ait olduğu, davalı şirketin dava açılmadan önce hatayı kabul ettiği ve davanın açılmasına neden olmadığı gerekçesiyle, davalılar T. İş Bankası A.Ş., Maliye Bakanlığı ile temlik alacaklısı Girişim Varlık A.Ş. aleyhine açılan davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, ihtiyati tedbir kararı ile ayrı bir hesapta bulundurulmasına karar verilen 58.400 TL’nin davacı şirkete ait olduğunun tespit ve kabulüne, davalı … Ltd. Şti davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.