YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9890
KARAR NO : 2013/16334
KARAR TARİHİ : 23.09.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davadan dolayı Şereflikoçhisar Asliye 1. Hukuk Mahkemesin’ce verilen hükmü bozan Daire’nin 25.06.2012 gün 2012/7989-10832 no’lu ilamı aleyhine davalı … mirasını reddedenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine dair Dairemizin 19.03.2013 gün 2013/2559-5318 sayılı ilamı ile ilgili olarak, mirası reddedenler vekili tarafından maddi hata düzeltimi talep edilmiş olmakla, HMK’nın 304. maddesi gereğince istemin duruşmalı incelenmesine karar verilmiş, tayin edilen mürafa gün ve saatinde davacı vekili Av. …, davalılar Başaksan Un San. A.Ş. ve … vekili Av. … ile maddi hata düzeltilmesi talep edenler vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığıdan ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içindeki tüm dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Maddi hata düzeltimi talebinde bulunan, yargılama sırasında ölen davalı … mirasını reddeden mirasçılar vekili, taraflar arasında görülen dava neticesinde verilen kararın müvekkillerine tebliğ edildiğini, mahkeme ilamını, kesinleşmiş mirasın red kararıyla birlikte dosyaya iade ettiklerini, buna rağmen bozma ilamının da kendilerine tebliğ edildiğini, bunun üzerine karar düzeltme talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin ise, temyiz talebinde bulunmadıkları için kararın haklarında kesinleştiği gerekçesiyle reddedildiğini, ortada açık bir maddi hatanın bulunduğunu, yargılama sırasında ölen davalı …’nın mirasını reddeden mirasçıların davanın tarafı olmadıkları gibi, tarafı olmadıkları kararın temyiz edilmeyerek haklarında kesinleştiğinden söz etmenin mümkün olmadığını, yargılama sırasında da …’nın öldüğünün bildirildiğini, buna rağmen hükmün ölü kişi hakkında da kurulduğunu, husumetin her aşamada nazara alınması gerektiğini, mirası reddedilen borçlular için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam edilmesi gerektiğini belirterek, karar düzeltme ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 304. maddesi gereğince talep duruşmalı olarak incelenmiş, duruşmada davacı vekili talebi kabul etmemiş, diğer davalılar vekili bir diyeceği olmadığını beyan etmştir.
1- Davacı tarafından açılan alacak davasının davalılarından … yargılama sırasında vefat etmiş, davalı vekilinin bunu bildirmesine rağmen, bu husus gözden kaçırılarak verilen karar, temyiz aşamasında Dairemizce mirasçılara karar tebliği için dosyanın geri çevrilmesi üzerine mirasçılara tebliğ edilmiş, ancak kararların mirasçılar tarafından kesinleşmiş mirası red kararları sunularak dosyaya iadesinden sonra tekrar temyiz incelemesi için Dairemize geldiğinde, kararı temyiz eden davacı ve diğer davalılar Başaksan Un Yem San. Tic. A.Ş. ile … vekillerinin temyiz itirazları incelenerek 25.06.2012 tarih 2012/7989 Esas, 2012/10832 Karar sayılı ilamla, mahkeme kararı bozulmuştur. …’nın mirasını reddeden en yakın mirasçılara da bozma ilamının tebliği sonucunda mirasçılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, 09.03.2013 tarih 2013/2559 Esas, 2013/5318 Karar sayılı ilamla karar düzeltme istemleri reddedilmiştir. Bu ilamda, … mirasını reddedenler dışındaki davalılar tarafından kararın temyiz edildiği ve 25.06.2012 tarihli bozmanın onların yararına olduğu belirlemesi dosya kapsamına uygundur. Ancak, murisin en yakın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle ve kendilerine tebliğ edilen mahkeme kararını da kesinleşmiş mirası red kararlarını sunarak iade ettiklerinden, davada taraf sıfatı olmayanların temyiz süresinin geçtiği ve kararın haklarında kesinleştiği gerekçesiyle karar düzeltme dilekçesinin reddi maddi hataya dayalı olup, mirası reddedenler vekilinin maddi hata düzeltimine ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 09.03.2013 tarihli yukarıda belirtilen karar düzeltme ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Yargılama sırasında davalı …’nın vefat etmesi ve en yakın mirasçılarının mirası reddetmeleri üzerine artık, mirası reddeden mirasçılara husumet yönetilemez. TMK’nun 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi’nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması gerekir. Tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen … terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımı sağlanmalıdır. (YHGK’nun 2002/15-572 Esas-2002/577 Karar ve 03.07.2002 tarihli kararı). Mahkeme kararı henüz temsilciye tebliğ edilmemiş … terekesi yönünden karar kesinleşmemiştir. Bu nedenle, Mahkemece mirası red durumunun Sulh Mahkemesi’ne bildirilerek, davalı …’nın terekesine tasfiye memuru ve temsilci tayininin istenmesi, tayin edildiğinde kararın temsilciye tebliği ile, yasal temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edildiğinde temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … mirasını reddedenler vekilinin maddi hata düzeltimi talebinin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 25.06.2012 tarih 2012/7989 Esas-2012/10832 Karar nolu ilamının ortadan kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan ve belirtilen noksanlığın giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.