YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10097
KARAR NO : 2014/18362
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/228-2013/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını ve davacı tarafından davalıya kargo hizmeti verildiğini, davalının 17.818,46 TL olan borcunu ödememesi üzerine, navlun alacağının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşme şartlarının davacı tarafından yerine getirilmediğini, bazı ürünlerin müşteriler tarafından geç teslim edilme nedeniyle iade edildiğini ve şikayette bulunduklarını, internet üzerinden online satış yaptıkları web sitesinin 10/09/2011 tarihinde kapatıldığını, bu suretle davacının hizmetini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01/07/2011 tarihinde taşıma sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme çerçevesinde davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davalının geç teslim, ziya ve hasar yönünden savunmasını destekleyici her hangi bir delilini dosyaya sunmadığı, bu nedenle davacının verdiği hizmet karşılığı düzenlenen faturalara dayalı alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına davalının itirazının 17.818,46 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, kabul edilen alacağın %20’si oranında 3.563,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının takas mahsup talebinin bulunmamasına, eksik veya ayıplı ifaya dayalı olarak zararının tazmini talebiyle bir dava açması halinde davalının uğradığı zararın o davada ispatlanabilecek olmasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra takibinin davalıya tebliğ edildiği 13/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Böylece dava dilekçesinde talep daraltılarak faiz başlangıç tarihi olarak takip talebinin tebliği gösterilmiş olduğundan, takibin 13/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte devamına karar verilmesi gerekirken takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasının yer alan “takip” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “13/12/2011” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.