YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10099
KARAR NO : 2014/16861
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2014 tarih ve 2012/708-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/365 Esas, 2009/289 Karar sayılı dosyası ile müvekkili …’ya ait taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 45.174,23 TL’nin davalı bankanın … Adliye Sarayı Şubesi nezdinde adına açılan hesaba yatırılmasını müteakip parayı çekmek için şubeye gidildiğinde paranın hak sahibine ödendiğinin söylendiğini; ancak yapılan incelemede paranın müvekkilinin adını ve sahte kimlik kullanan başka bir şahsa ödendiğinin öğrendiğini, şubeden ödeme yapılmasının talep edildiğini, … Cumhuriyet Savcılığı’nın 2011/128278 nolu hazırlık dosyasında soruşturmanın devam ettiği belirterek ödemeden kaçınıldığını, davalının yapılan haksız ödemeden dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 45.174,23 TL’nin hesaba yatırılma tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı adına banka nezdinde açılmış olan bir hesap olmadığını, banka nezdindeki mahkeme hesabına bağlı bir alt dava dosyası hesabı olduğunu, davacıya para ödenebilmesinin ancak ilgili mahkemenin yazılı talimatıyla mümkün olduğunu, mahkemece bildirilen isimle başvuran şahsın kimlik kontrolü yapılmak suretiyle 16.06.2011 tarihinde hesapta mevcut olan 49.614,46 TL ödemenin gerçekleştiğini, müvekkil bankanın üzerine düşen görev ve sorumluluğu eksiksiz yerine getirdiğini, hesap sahibi mahkemenin, yazılı ve mühürlü ödeme talimatıyla yazıda belirtilen kişinin kimliği kontrol edilerek, bankacılık usul ve mevzuatına tamamen uygun davranıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kamuşlaştırma bedelinin davalı banka şubesine aktarılması üzerine, mahkemenin 2008/365 Esas sayılı dosyası adına vadeli alt hesap açıldığı, … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/06/2011 tarihli müzekkeresinde “… hesaptaki paranın …’ya ödenmesi” talimatı üzerinde aynı gün faiziyle birlikte …’nın sahte nüfus cüzdanını ibraz eden ….’e 49.619,46 TL ödeme yapıldığı, davalı bankanın ilk hesabı açarken hak sahibinin detaylı bilgilerini mahkemeden talep etmemesi, sahte nüfus cüzdanının sahteliğini tespit edecek sistem ve araçları temin etmemesi yada sahte nüfus cüzdanın “sahteliğini anlayacak” nitelikte personel istihdam etmemesi ve bankalardan beklenen özen ve dikkat sorumluluğuna riayet etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, bankaya ibraz edilen sahte nüfus cüzdanının ne ağır ceza mahkemesinde ne de mahkemede ele geçirilemediğinden “aldatma kabiliyetini haiz” olup olmadığı da tespit edilemediği için davalı bankanın “sorumluluk savunmasına” da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 45.174,23 TL asıl alacak, 4.445,23 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 49.619,46 TL’nin 16.06.2011’den itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait gerçek nüfus cüzdanında “…1948” olarak ay ve günsüz yazılan doğum tarihinin, sahte nüfus cüzdanında “01.07.1948” olarak yer alması, gerçek nüfus cüzdanında “evli” olarak yazılan medeni halinin, sahte nüfus cüzdanında “dul” olarak yazılması, gerçek nüfus cüzdanında “0010” olarak yazılan aile sıra numarasının, sahte nüfus cüzdanında “010” olarak yazılması, yine gerçek nüfus cüzdanında belgeyi düzenleyen nüfus memurunun Gürhan Salman, belgeyi onaylayan nüfus müdürünün ise Aynur Köse olmasına rağmen, sahte nüfus cüzdanında bu isimlerin Mustafa Yılmaz ve Abdullah Bakırcı olarak yer alması, buna göre her iki nüfus cüzdanında sadece fotoğraf değişikliğinden ibaret olmayan farklılıklar karşısında bankanın yeterli dikkat ve özeni göstermemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.709,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
..