YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10211
KARAR NO : 2015/6784
KARAR TARİHİ : 12.05.2015
MAHKEMESİ : ADANA(KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/71-2014/91
Taraflar arasında görülen davada Adana(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/71-2014/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/05/2015 günü hazır bulunan davacı asil S.. B.. ve davalı Tarsim vekili Av. T. T.Ç. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait şeftali bahçesinin bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 13.05.2011 tarihinde dolu sonucu bahçede hasar oluştuğunu, davalının poliçede ürünün şeftali olarak belirtildiği, ancak fiilen nektarin bulunduğu gerekçesiyle tazminat taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek, 40.202 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel şartların C/7. maddesine göre sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, nektarinin şeftalinin bir türü olduğu, aynı tarifeye tabi bulundukları, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 40.202 TL’nin 17.05.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirketin karar başlığında ticaret unvanının hatalı yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmasına ve mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Sözleşmesi’ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın kesin ekspertiz rapor tarihi olan 17.05.2011 tarihinden itibaren talep ettiği faize hükmedilmiştir. Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “hasar dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin ekspertiz tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.